Um post de exemplo.Um post de exemplo.Um post de exemplo. Um post de exemplo. Um post de exemplo.Um post de exemplo. Um post de exemplo.Um post de exemplo.Um post de exemplo.
gica; sua ontologia individualista reduz a densidade social das instituições; suas aplicações
empíricas tendem a ser superficiais; e sua estagnação teórica dificulta o enfrentamento de
problemas contemporâneos. Essas fragilidades justificam a busca por fundamentos alter-
nativos, capazes de oferecer maior solidez ontológica e maior capacidade explicativa.
É
nesse ponto que o institucionalismo clássico e evolutivo ressurge como alternativa promis-
sora.
4
CONTRIBUIÇÕES DO INSTITUCIONALISMO
EVOLUTIVO
Diante das limitações da Nova Economia Institucional, o institucionalismo evolu-
tivo, herdeiro da tradição vebleniana, apresenta-se como alternativa teórica e metodoló-
gica mais consistente. Ao recolocar o hábito como categoria central e enfatizar a natureza
histórica e processual das instituições, essa perspectiva oferece instrumentos conceituais
capazes de explicar tanto a estabilidade quanto a mudança institucional.
Além disso,
ao dialogar com teorias contemporâneas da evolução socioeconômica, o institucionalismo
evolutivo amplia seu escopo explicativo, integrando dimensões cognitivas, organizacionais
e culturais da ação econômica.
4.1
O papel do hábito
O conceito de hábito constitui o núcleo da ontologia institucionalista evolutiva.
Para Veblen, hábitos são disposições persistentes de pensamento e ação, resultantes de
processos cumulativos de socialização e aprendizado.
Diferentemente da visão mecani-
cista de rotina, o hábito não é mera repetição automática de condutas, mas estrutura de
significados que orienta percepções, interpretações e escolhas. É nesse sentido que insti-
tuições podem ser compreendidas como configurações coletivas de hábitos, cristalizadas
em normas, práticas e expectativas sociais.
Ao recolocar o hábito no centro da análise, o institucionalismo evolutivo supera a
ontologia individualista da NEI. Indivíduos não são tomados como entidades pré-sociais
dotadas de racionalidade autônoma, mas como sujeitos constituídos por hábitos interna-
lizados historicamente. Essa concepção permite explicar não apenas a regularidade dos
comportamentos, mas também sua transformação, já que hábitos podem ser modificados
em contextos de crise, inovação tecnológica ou mudança cultural.
4.2
Rotinas organizacionais
A partir da década de 1980, a tradição institucionalista evolutiva encontrou res-
sonância nos estudos de organizações e economia da inovação, especialmente na obra de
9
Richard Nelson e Sidney Winter (
An Evolutionary Theory of Economic Change
, 1982).
Esses autores desenvolveram o conceito de rotinas organizacionais como análogas aos ge-
nes na biologia: padrões relativamente estáveis de comportamento coletivo que orientam a
ação das firmas. Rotinas são, em grande medida, institucionalizações de hábitos individu-
ais em nível organizacional, funcionando como mecanismos de coordenação, aprendizado
e inovação.
O enfoque nas rotinas permite compreender como organizações acumulam compe-
tências ao longo do tempo, por meio de processos de experimentação, seleção e retenção.
Ao contrário da lógica de eficiência da NEI, a ênfase recai sobre a diversidade de arran-
jos organizacionais e sobre a natureza histórica e contingente da mudança. Isso implica
reconhecer que diferentes trajetórias institucionais podem levar a resultados distintos,
mesmo sob condições semelhantes, desafiando explicações deterministas baseadas apenas
em custos de transação.
4.3
Capacidades dinâmicas
Desdobrando-se da noção de rotinas, a literatura sobre capacidades dinâmicas (Te-
ece, Pisano e Shuen, 1997) destaca a habilidade das organizações de integrar, construir e
reconfigurar competências em resposta a ambientes em transformação. Essa perspectiva
aproxima-se da economia institucional evolutiva ao enfatizar que a adaptação não decorre
de escolhas racionais isoladas, mas de processos coletivos e cumulativos enraizados em
práticas organizacionais e contextos institucionais.
As capacidades dinâmicas ilustram como instituições e organizações não apenas
restringem, mas também possibilitam inovação e mudança.
Essa abordagem contrasta
diretamente com a visão da NEI, que tende a compreender instituições como restrições
externas à ação. No quadro evolutivo, instituições são recursos cognitivos e normativos
que orientam e viabilizam a experimentação social.
4.4
Integração com teorias evolutivas
O institucionalismo evolutivo contemporâneo dialoga estreitamente com aborda-
gens da teoria da evolução cultural, da psicologia cognitiva e da sociologia histórica.
Autores como Geoffrey Hodgson têm enfatizado que instituições devem ser compreendi-
das como sistemas de regras socialmente transmitidas, sujeitas a mecanismos análogos de
variação, seleção e retenção.
Esse enquadramento permite articular níveis micro, meso
e macro da análise, conectando hábitos individuais, rotinas organizacionais e arranjos
institucionais mais amplos.
Ao adotar essa perspectiva evolutiva, supera-se o problema da regressão infinita
institucional.
A emergência das instituições pode ser explicada pela sedimentação gra-
dual de hábitos e práticas recorrentes, que ao longo do tempo adquirem estabilidade e
10
legitimidade. Esse processo não depende de pressupostos de racionalidade ex ante, mas
de dinâmicas históricas de aprendizado coletivo. Assim, a ontologia do hábito oferece um
fundamento mais sólido e empiricamente observável para explicar tanto a origem quanto
a transformação das instituições.
4.5
Síntese
As contribuições do institucionalismo evolutivo podem ser sintetizadas em três
pontos principais.
Primeiro, a centralidade do hábito como elo entre indivíduo e socie-
dade, que permite superar a visão individualista da NEI. Segundo, a ênfase nas rotinas
e capacidades dinâmicas, que evidenciam como organizações acumulam competências e
se adaptam a ambientes mutáveis. Terceiro, a integração com teorias evolutivas contem-
porâneas, que fornecem mecanismos analíticos para explicar a emergência, persistência
e transformação das instituições. Essas contribuições tornam o institucionalismo evolu-
tivo não apenas uma alternativa crítica à NEI, mas também uma perspectiva propositiva,
capaz de dialogar com desafios teóricos e práticos da economia contemporânea.
5
APLICAÇÕES CONTEMPORÂNEAS
A relevância do debate entre a Nova Economia Institucional (NEI) e o instituci-
onalismo evolutivo ultrapassa o âmbito estritamente teórico. As escolhas metodológicas
de cada abordagem resultam em diagnósticos distintos sobre problemas econômicos e so-
ciais concretos, influenciando diretamente o desenho de políticas públicas e estratégias de
regulação.
Nesta seção, discutem-se três áreas centrais da atualidade: a governança da
inteligência artificial, a transição diante das mudanças climáticas e os desafios da desi-
gualdade social. Em cada caso, evidencia-se como os limites da NEI comprometem sua
capacidade explicativa e normativa, ao passo que o institucionalismo evolutivo oferece
alternativas mais robustas.
5.1
Inteligência artificial e governança algorítmica
A difusão da inteligência artificial (IA) e dos algoritmos de decisão automatizada
coloca em pauta dilemas éticos, jurídicos e econômicos de grande magnitude. Do ponto
de vista da NEI, a análise tenderia a se concentrar nos custos de transação associados
à assimetria de informações e na definição de contratos que regulem a relação entre de-
senvolvedores, usuários e reguladores. A preocupação central recairia sobre o desenho de
mecanismos de incentivo capazes de alinhar interesses e reduzir riscos de oportunismo.
Essa abordagem, embora relevante em parte, mostra-se insuficiente diante da com-
plexidade da governança algorítmica. Questões como vieses discriminatórios incorporados
em sistemas de IA, impactos sobre o mercado de trabalho e riscos existenciais associados
11
à autonomia tecnológica não podem ser reduzidos a problemas de eficiência contratual.
Aqui o institucionalismo evolutivo oferece maior densidade analítica: ao enfatizar hábitos
e rotinas, permite compreender como práticas sociais e valores culturais são incorpora-
dos nos próprios algoritmos, influenciando padrões de decisão e reforçando desigualdades
históricas. Além disso, destaca a importância de processos de aprendizado coletivo e de
regulação adaptativa, que se ajustam a mudanças tecnológicas em tempo real.
Nesse quadro, instituições não são apenas restrições externas, mas recursos norma-
tivos e cognitivos que moldam tanto o desenvolvimento quanto o uso da IA. Isso implica
uma perspectiva de governança mais ampla, voltada não apenas para reduzir custos de
transação, mas para garantir legitimidade, equidade e responsabilidade social no uso da
tecnologia.
5.2
Mudança climática e transição energética
A emergência climática constitui talvez o maior desafio coletivo da contemporanei-
dade. A abordagem da NEI, centrada em incentivos econômicos e redução de custos de
transação, tende a privilegiar soluções de mercado, como sistemas de comércio de emis-
sões e precificação de carbono. Embora tais instrumentos tenham relevância, sua eficácia
depende de pressupostos fortes sobre racionalidade dos agentes e eficiência institucional,
que nem sempre se verificam em contextos históricos e políticos concretos.
O institucionalismo evolutivo, ao contrário, permite compreender por que socieda-
des reagem de maneira distinta frente ao mesmo desafio climático. Hábitos de consumo,
rotinas produtivas e instituições energéticas acumuladas ao longo de décadas condicionam
as possibilidades de transição.
A dependência de trajetória (
path dependence
) torna-se
um elemento central:
países altamente dependentes de combustíveis fósseis enfrentam
maiores resistências institucionais à mudança, não apenas por interesses econômicos, mas
por hábitos culturais profundamente enraizados no uso de energia.
Além disso, o enfoque evolutivo permite destacar o papel das capacidades dinâmi-
cas das organizações na transição energética. Empresas, governos e comunidades precisam
reconfigurar rotinas e desenvolver novas competências para adotar tecnologias limpas, em
um processo cumulativo de aprendizado coletivo.
Assim, a mudança climática não é
apenas um problema de precificação ou de incentivos contratuais, mas um desafio institu-
cional profundo, que exige transformações de hábitos, rotinas e arranjos sociais de longo
prazo.
5.3
Desigualdade social e reprodução institucional
A desigualdade crescente nas últimas décadas constitui outro terreno fértil para
comparar abordagens.
A NEI tende a interpretar desigualdade como falha institucio-
nal que gera custos adicionais ou reduz eficiência econômica, recomendando reformas no
12
desenho de regras formais (direitos de propriedade, enforcement contratual, acesso a cré-
dito). Embora importantes, tais medidas pouco explicam a persistência de desigualdades
estruturais em sociedades marcadas por exclusões históricas.
O institucionalismo evolutivo, ao enfatizar hábitos e instituições como disposições
sociais duráveis, oferece um diagnóstico mais realista. A desigualdade não decorre ape-
nas de falhas contratuais, mas da reprodução histórica de instituições excludentes, que
moldam preferências, oportunidades e expectativas de diferentes grupos sociais. Padrões
de discriminação de gênero, raça e classe são incorporados em rotinas organizacionais,
práticas de mercado e arranjos estatais, perpetuando assimetrias mesmo em contextos de
crescimento econômico.
Nesse sentido, políticas de enfrentamento da desigualdade exigem mais do que
ajustes em incentivos ou regras formais: requerem transformação institucional profunda,
envolvendo mudanças de hábitos culturais, práticas organizacionais e arranjos de gover-
nança.
A perspectiva evolutiva destaca que tais transformações são processos de longo
prazo, marcados por conflitos sociais, aprendizado coletivo e inovação institucional.
5.4
Síntese
A análise das aplicações contemporâneas permite extrair três conclusões principais.
Primeiro, a abordagem da NEI, centrada na eficiência e nos custos de transação, mostra-se
insuficiente para captar a complexidade dos desafios atuais. Segundo, o institucionalismo
evolutivo, ao privilegiar hábitos, rotinas e processos históricos, oferece instrumentos analí-
ticos mais adequados para compreender tais fenômenos. Terceiro, a perspectiva evolutiva
não apenas descreve limitações, mas aponta caminhos propositivos para políticas públicas
e arranjos institucionais mais eficazes, capazes de enfrentar desafios como a governança
tecnológica, a emergência climática e a desigualdade social.
6
DISCUSSÃO GERAL
A análise das seções anteriores evidencia que o debate entre a Nova Economia
Institucional (NEI) e o institucionalismo evolutivo transcende divergências conceituais
pontuais, configurando-se como um verdadeiro confronto de paradigmas. A NEI, ao pre-
servar a racionalidade individual e a eficiência como critérios organizadores, oferece uma
visão simplificada das instituições, concebendo-as como restrições externas que reduzem
custos de transação.
O institucionalismo evolutivo, por sua vez, propõe uma ontologia
processual, na qual hábitos e rotinas constituem a base da ação econômica e explicam
tanto a persistência quanto a transformação institucional.
13
6.1
Comparação teórica
Do ponto de vista teórico, a NEI apresenta uma vantagem inicial em termos de for-
malização e diálogo com o mainstream, mas enfrenta dificuldades em explicar a emergência
das instituições (regressão infinita), em capturar a complexidade da mudança histórica e
em lidar com dimensões não econômicas da vida social. Já o institucionalismo evolutivo,
ao enfatizar o papel constitutivo dos hábitos e das rotinas, oferece maior solidez ontoló-
gica e mecanismos mais realistas de explicação. Essa diferença é particularmente visível
na análise da mudança: enquanto a NEI privilegia escolhas racionais em busca de efici-
ência, o institucionalismo evolutivo concebe a transformação institucional como processo
cumulativo de aprendizado, experimentação e conflito.
6.2
Implicações epistemológicas
A divergência também se manifesta no plano epistemológico.
A NEI, ao adotar
pressupostos derivados da microeconomia neoclássica, mantém-se próxima de uma lógica
dedutiva-formal, na qual hipóteses são testadas por meio de modelos e indicadores. O ins-
titucionalismo evolutivo, em contraste, assume um enfoque histórico-indutivo, valorizando
a análise contextual e a pluralidade metodológica. Isso implica reconhecer que instituições
não podem ser reduzidas a variáveis independentes em modelos formais, mas devem ser
compreendidas como processos dinâmicos que interagem com múltiplas dimensões sociais.
Essa diferença epistemológica tem consequências práticas. A NEI tende a privile-
giar explicações universais e transcontextuais, sugerindo que instituições eficientes seriam
convergentes em direção a um modelo ideal.
O institucionalismo evolutivo, por outro
lado, ressalta a diversidade institucional e a dependência de trajetória, reconhecendo que
arranjos distintos podem ser igualmente funcionais em contextos históricos e culturais
diversos.
6.3
Implicações normativas e políticas
As escolhas teóricas e epistemológicas refletem-se em diferentes diagnósticos e reco-
mendações normativas. A NEI, ao centrar-se na eficiência, sugere reformas institucionais
voltadas à redução de custos de transação e à criação de incentivos adequados. Essa pers-
pectiva tem inspirado, por exemplo, políticas de privatização, desregulação e liberalização
de mercados.
Já o institucionalismo evolutivo, ao destacar hábitos e rotinas, orienta-se
para transformações mais profundas e de longo prazo, que envolvem mudanças culturais,
organizacionais e sociais.
Na prática, isso significa que políticas públicas inspiradas na NEI tendem a propor
soluções de curto prazo baseadas em ajustes contratuais, enquanto abordagens evolutivas
enfatizam processos de aprendizado coletivo, inovação institucional e construção gradual
14
de legitimidade. Assim, frente a desafios como a governança da inteligência artificial, a
transição climática e a desigualdade social, a perspectiva evolutiva mostra-se mais ade-
quada para lidar com a complexidade e a incerteza inerentes a tais fenômenos.
6.4
Síntese comparativa
A discussão geral pode ser sintetizada em três pontos principais. Primeiro, a NEI,
apesar de sua difusão e formalização, enfrenta limitações teóricas significativas, especial-
mente no que diz respeito à gênese e à mudança institucional. Segundo, o instituciona-
lismo evolutivo, ao recolocar o hábito e as rotinas no centro da análise, oferece uma base
ontológica mais consistente e mecanismos explicativos mais realistas. Terceiro, as implica-
ções normativas de cada abordagem diferem substancialmente: enquanto a NEI privilegia
eficiência e incentivos, o institucionalismo evolutivo valoriza aprendizado, diversidade e
transformação histórica.
Dessa comparação resulta uma conclusão central: compreender instituições como
restrições externas à ação, como propõe a NEI, reduz sua densidade social e limita sua
capacidade explicativa. Enxergá-las como configurações de hábitos e rotinas, como sugere
o institucionalismo evolutivo, permite captar tanto sua persistência quanto sua transfor-
mação, oferecendo maior potencial para enfrentar os desafios contemporâneos.
7
CONCLUSÃO
O confronto entre a Nova Economia Institucional (NEI) e o institucionalismo evo-
lutivo não é apenas uma divergência de ênfase ou de linguagem, mas a expressão de dois
modos distintos de conceber a realidade econômica e social. Ao longo do artigo, buscou-se
demonstrar que, embora a NEI tenha contribuído para recolocar as instituições no centro
do debate econômico, sua permanência em um quadro teórico derivado da racionalidade
neoclássica limita sua capacidade de explicação e de proposição normativa. A dependência
da noção de custos de transação e a concepção das instituições como restrições externas
acabam por reduzir sua densidade social e histórica.
O institucionalismo evolutivo, ao contrário, reconstrói a análise institucional a
partir de bases mais consistentes.
Habitos e rotinas, em vez de indivíduos atomizados
maximizadores, constituem o núcleo da ação econômica. Essa perspectiva permite com-
preender não apenas a persistência das instituições, mas também sua transformação ao
longo do tempo, por meio de processos de aprendizado coletivo, conflito e inovação. Tal
enfoque mostra-se particularmente fértil quando aplicado a problemas contemporâneos,
como a governança da inteligência artificial, a emergência climática e a desigualdade so-
cial, nos quais a complexidade histórica e cultural não pode ser reduzida a incentivos
contratuais.
15
Do ponto de vista normativo, a diferença é igualmente significativa.
A NEI ins-
pira políticas de curto prazo, baseadas na criação de incentivos e na redução de custos
de transação.
Já o institucionalismo evolutivo orienta-se por transformações de longo
prazo, que exigem mudanças em hábitos culturais, arranjos organizacionais e práticas
sociais.
Trata-se de uma visão mais realista e, ao mesmo tempo, mais ambiciosa, pois
reconhece a profundidade histórica das instituições e a necessidade de processos coletivos
de aprendizado e adaptação.
A análise realizada permite sugerir uma agenda de pesquisa futura em três frentes.
Primeiramente, o aprofundamento da dimensão histórica e comparativa, explorando como
diferentes trajetórias nacionais condicionam padrões institucionais contemporâneos. Em
segundo lugar, o diálogo interdisciplinar com áreas como a ciência política, a sociologia
e a antropologia, a fim de enriquecer a compreensão das instituições como construções
sociais multifacetadas. Por fim, a exploração prática das implicações do institucionalismo
evolutivo para o desenho de políticas públicas, especialmente em áreas críticas como
regulação tecnológica, transição energética e redução de desigualdades.
Conclui-se, portanto, que o institucionalismo evolutivo não apenas supera algumas
das limitações teóricas da NEI, mas também oferece uma visão mais ampla e potente para
enfrentar os desafios do século XXI. Ao colocar hábitos, rotinas e processos históricos
no centro da análise, reconstrói a teoria institucional em bases mais sólidas, capazes
de articular explicação e normatividade de forma integrada.
Se a NEI representou um
avanço ao recolocar as instituições no campo da economia, o institucionalismo evolutivo
projeta esse avanço para um patamar superior, ao conceber as instituições como elementos
constitutivos da própria vida econômica e social.
16
Referências
ALCHIAN, A. A. Uncertainty, evolution, and economic theory.
Journal of Political
Economy
, v. 58, n. 3, p. 211-221, 1950.
ARROW, K. J. Rationality of self and others in an economic system.
Journal of
Business
, v. 59, n. 4, p. S385-S399, 1986.
BECKER, G. S. Irrational behavior and economic theory.
Journal of Political
Economy
, v. 70, n. 1, p. 1-13, 1962.
BECKER, G. S. Habits, addictions, and traditions.
Kyklos
, v. 45, n. 3, p. 327-345,
1992.
CHIAROMONTE, F.; DOSI, G. Heterogeneity, competition, and macroeconomic
dynamics.
Structural Change and Economic Dynamics
, v. 4, n. 1, p. 39-63, 1993.
COMMONS, J. R.
Institutional economics
: its place in political economy. New York:
Macmillan, 1934.
COSMIDES, L.; TOOBY, J. Better than rational: evolutionary psychology and the
invisible hand.
American Economic Review
, v. 84, n. 2, p. 327-332, 1994a.
DUESENBERRY, J. S.
Income, saving, and the theory of consumer behavior
.
Cambridge: Harvard University Press, 1949.
FIELD, A. J. Microeconomics, norms, and rationality.
Economic Development and
Cultural Change
, v. 32, n. 4, p. 683-711, 1984.
GREEN, F. The consumption function: a study of a failure in positive economics.
In: GREEN, F.; NORE, P. (Ed.).
Issues in political economy
: a critical approach.
London: Macmillan, 1979. p. 89-110.
HAYEK, F. A.
The fatal conceit
: the errors of socialism. Chicago: University of
Chicago Press, 1988.
HODGSON, G. M. The approach of institutional economics.
Journal of Economic
Literature
, v. 36, n. 1, p. 166-192, 1998.
HOUTHAKKER, H. S.; TAYLOR, L. D.
Consumer demand in the United States
:
analysis and projections. Cambridge: Harvard University Press, 1966.
MITCHELL, W. C.
Business cycles
: the problem and its setting. New York: National
Bureau of Economic Research, 1927.
17
NELSON, R. R.; WINTER, S. G.
An evolutionary theory of economic change
.
